目前已公佈的長沙吳簡《壹》、《貳》、《叁》[1]的釋文中共出現了30個鄉名，此外，還有殘缺的鄉名5個，合計35個（參見下表）。這些鄉是否均為臨湘侯國所屬鄉呢？吳簡《壹》釋文公佈後，侯旭东和高村武幸曾撰文討論過這一問題。[2]據《漢書·地理志》、《百官公卿表》和《續漢書·郡國志》，漢代平均一個縣下有4個鄉左右，尹灣出土的西漢成帝年間東海郡《集簿》平均一縣4.6鄉；[3]而吳簡中也存在長沙郡以及郡屬其他縣的文書。因此，侯旭東最初對這些鄉是否均屬於臨湘侯國存在疑問，但他在分析了長沙郡的人口和漢代鄉規模後，仍傾向認為“上面列舉的28鄉如果不能說均屬臨湘侯國，至少多數是其屬鄉”。高村武幸也因吳簡《壹》所見鄉多能確認其與臨湘侯國的所屬關係，故推測它們中的大多數應為臨湘侯國屬鄉。現在由於吳簡《貳》、《叁》釋文的公佈，材料增加近兩倍，為進一步考察這一問題提供了條件。

筆者參照長沙吳簡《壹》、《貳》、《叁》所附地名索引，對簡文中出現的鄉名進行統計，製成下表：

從表中可以看出，前面11個鄉出現的次數較多，最少的出現了125次，最多的577次。而後面24個鄉出現的次數較少，均不超過6次。在臨湘縣治發現的簿籍類文書，應是臨湘縣一級政府保存的文書檔案或副本。由於各鄉的規模不同，與縣的關係也存在一定差別，現實行政中也會出現各種隨機性，因此，可以想象文書中各鄉出現的頻率不可能完全一致，但也不會太過懸殊。然而，吳簡中各鄉出現的次數卻是如此懸殊，這一點不禁令人生疑。為什麼會出現這樣的情況？下面試從各種角度加以分析。

首先，可以看到，後面24個鄉中的某些鄉名與前面11個鄉的鄉名部份重合，如 “武陵鄉”、“ 陵鄉”、“小武鄉”、“□武陵鄉”與“小武陵鄉”，“小樂鄉”與“樂鄉”、 “小模鄉”與“模鄉”、“小西鄉”與“西鄉”，“□成鄉”與“廣成鄉”。按照簡牘整理的慣例，如果遇到簡牘殘斷或簡文辨識不清，而其餘文字以及文例與其他簡牘相近時，一般會參照已有文例推定殘簡的內容。依照這樣的整理原則，我們或許可以推定“ 陵鄉”、“□武陵鄉”可能就是小武陵鄉，“□成鄉”可能是“廣成鄉”。同理，“ 鄉”應為“模鄉”。

其次，簡文的書寫者在書寫時難免會發生遺漏或筆誤。吳簡《貳》的整理者即推測兩例“小武鄉”是書寫時遺漏了“陵”字：

入 小武鄉子弟□   貳1158

【注】“小武鄉”疑爲“小武陵鄉”之誤。

右小武鄉入布廿四匹一丈七尺    中  貳3900

【注】依文例，“小武”下脫“陵”字。

筆者贊成整理者對簡貳1158的意見。但是，關於簡貳3900，筆者對照圖版時發現，“武”和“鄉”之間實際上有“陵”字，而且字跡比較清晰。因此，此簡的正確釋文應作：

右小武陵鄉入布廿四匹一丈七尺    中  貳3900

       由於長沙吳簡出土數量巨大，整理釋讀任務十分繁重，釋讀時像這樣出現漏釋甚至誤釋的情況亦屬正常。那麼，其他偶見的鄉名是否也存在整理者漏釋或誤釋的情況呢？筆者一一核對了這些鄉名的圖版，發現確有一些釋讀值得商榷。

       例如，簡叁8010整理者釋作：

右亭片鄉入二年……  叁8010  

此簡字跡不是很清晰。 ，整理者釋為“亭”，但是，從圖版看，中間的“口”字中間似有一豎。下部若看作“冖”，則其左邊的點和右邊的折都嫌太長。此字或可釋為“廣”。左邊的部份可能是“广”字旁，其中斷的部份應和上面“右”字的一撇一樣，是墨蹟變淡造成的。 字放大後，其右半邊的“戈”旁較為明顯，左下應是“ ”，因此此字應是“成”，而不是“片”字。故而，此簡應是“廣成鄉”而不是“亭片鄉”。

另外一例釋作“亭片鄉”的是簡叁8077：

入亭片 鄉……大   叁8077

此簡字跡模糊，難以辨認。整理者釋為“入亭”的兩字，第一個字很不清楚，第二個字的下半部分也看不到“丁”的痕跡。整理者推測為“片鄉”的兩字就更看不出形狀。因此，此簡釋作“亭片鄉”具有很大的風險。

吳簡中還有一例釋作“新片名”的丘名，即簡壹1068：

□ 居 在 新 片 丘  壹1068

從圖版看，不僅“居在新”三字不清楚，其後被整理者釋作“片丘”的兩字也不清晰。從隱約的字跡看，疑作“片”的字上面的豎劃一直拉到了第二道橫劃上，因此，釋作“片”事實上存在較大疑問。而且，在已刊佈的吳簡中沒有稱作“新片丘”的丘名，卻有幾例“新成丘”的例子，如壹21、壹587。故而，此簡中的“片”或許也應釋作“成”。

    這樣，事實上兩例“亭片鄉”都難以得到確認。

再如，整理者釋為“紀鄉”的“紀”字也存在疑問。簡壹347整理者釋為：

入紀（？）鄉二年□□四斛四斗四 升   壹347

觀察圖版，被整理者釋作“紀”的 字，上面的“ ”約佔三分之一的位置，右面似還有較多筆畫，下面隱約是“木”字，只是殘缺左邊的撇。因此，此字釋作“樂”顯然比釋為“紀”字更為妥當。

此外，簡叁7966整理者釋作：

右紀（？）鄉 入……   叁7966 

此簡是只剩下左邊三分之一左右的殘簡。從圖版來看，此簡在“右”字上面至少還有五、六個字，被整理者疑作“紀”的 字，“ ”下應是一長橫，左下還有一提。因此，此字釋為“樂”比釋為“紀”更為合適。此簡釋文應作：

右樂（？）鄉 入……   叁7966

簡叁8012也是缺右半部的殘簡，整理者釋為：

右 紀（？）鄉 入 三 年囗米卅 三 斛 六 斗 五 升   叁8012

被整理者推測為“紀”的字，和簡叁7966的字形相近，釋作“樂”字或更為合適。

此外，簡壹5028整理者釋作：

入紀（？）鄉嘉禾二年□吏□   壹5028

但是觀看圖版可以看到此簡字跡十分模糊，釋作“紀鄉”實在牽強。

這樣看來，整理者疑為“紀鄉”的四例均難以成立，前三例或可釋為“樂鄉”。

再如，簡壹3488整理者釋為：

右武陵鄉入   壹3488

從圖版來看，“陵”以上字跡模糊，從字跡來看似有三字，第一個字不清楚，第二、三字似為“小武”兩字。

簡壹3988整理者釋作：

入堯乡   壹3988

此簡左邊殘，字跡很不清楚，整理者釋為“堯”者或應為“桑”。

簡叁641整理者釋作：

小西鄉司馬黃升黃龍 　叁641

然從圖版看，第一個字實際上不清楚，釋作“小”尚有疑問。

整理者將簡貳8488釋作：

入小樂（？）鄉嘉禾五年□   貳8488

釋文對“樂”字存疑，從圖版看，有無“小”字其實也存疑問。

簡壹5411釋文作：

入小模鄉嘉禾二年口筭錢七千二百  壹5411

此簡中的“小”和“模”字均不清楚。從前後字的大小、間距來看，似應沒有“小”字。

可以看到，上面討論的簡都存在簡殘損嚴重、字跡不清的情況。事實上，吳簡中出現次數較少的鄉名大多這一問題。因此，整理者對這些鄉名的釋文大多存有疑問，標有方框。如：

入員鄉嘉禾二年租米四斛冑畢   壹2877

入 小樂鄉稅布……□  □……   壹4834

入赤(？)鄉嘉禾二年稅米十六斛胄畢 嘉禾二年十月十八日東平丘韋副關 閣董基付三州倉吏鄭黑受  壹7351

入藎(？)鄉空□丘男子   壹8380

入 鄉寇丘大男錢碓二年調布三丈九尺   壹9776

入小 西 鄉黃龍三年…… 嘉 禾元年……   叁1204

另外，雖然整理者沒有特意標明，但圖版上字跡模糊的鄉名簡還包括：簡壹960的 唐乡，壹896、壹2485、壹2818的上鄉，壹1677、壹5265、叁1173的 鄉，壹4736的吉陽鄉，壹5279的唐中鄉，壹8275的尚鄉，叁1443的幸鄉，等等。

基於上述考察，筆者認為三冊吳簡中出現較少的24個鄉，絕大多數都是因誤寫或誤釋而臆造出來的，並非現實中真實存在的鄉。惟有一個鄉即“北鄉”或許是例外。其理由如下：

第一，雖然被釋作北鄉的6個鄉名中有5個字跡模糊，但簡叁3683的“北”字比較清晰：

入北鄉黃龍三年稅禾米卅六斛五斗胄米畢嘉禾元年十月廿二日上利丘烝贛付三州倉吏谷漢受中  叁3683

第二，在已經確定的鄉名中，有東、西、南、中四鄉，按照這樣的命名原則，似乎理當有北鄉。此外，筆者還推測，“上鄉”或許是“北鄉”的誤釋。當然這些推測還需要新資料的證實。